GibNimm

Der Text bringt ganz gut auf den Punkt, was mich an dem Gib+Nimm von Heidemarie stört.

"Geben und Nehmen"-Prinzip, eine Tugend?

Hier ein Beitrag von Stefan M. aus Berlin zum Thema "Gib und Nimm":

zum nächsten Thema

Heidemarie Schwermer, die sich schon vor 10 Jahren entschied ohne Geld zu leben (hier geht's zu Heidemarie's Webseite) entwickelt ihr Modell für Menschen, die von der gesellschaftlichen Integration ausgeschlossen sind, weil sie kein oder wenig Geld haben.

Unverdient versucht dagegen, eine neue gesellschaftliche Struktur, ein heute mögliches Szenario zu beschreiben, um Lust auf ein Verlassen der gegenwärtigen Geldlogik zu machen.

Wichtig: Die beiden Logiken (Geldlogik <-> unverdient) sollten genauestens auseinandergehalten, nicht euphorisch vermischt und als (traurige) Realität anerkannt werden, was heute objektiv oder subjektiv (noch) nicht zu schaffen/ abzuschaffen ist.

Hier ein Beitrag von Stefan M. aus Berlin zum Thema "Gib und Nimm":

Zufällig fand ich eine Kritik des Geben-und-Nehmen-Prinzips, genauer der Reziprozität (Gegenseitigkeit):

"Geben und Nehmen"-Prinzip, eine Tugend?

Der Text bringt ganz gut auf den Punkt, was mich an dem Gib+Nimm von Heidemarie stört.

Ciao, Stefan

nächstes Thema

Um ihnen überhaupt erst Spielraum/ Handlungsfähigkeit zu ermöglichen, also gesellschaftliche Integration, die NICHT auf Geld basiert, praktiziert sie ein Gib+Nimm- Basisprogramm. Es nutzt noch die alte Tauschlogik, geht nicht über das Äquivalenzprinzip hinaus, sondern setzt bewußt an der einen Seite dieser Logik an: bei den Menschen, die bei dieser Logik herausfallen, weil sie teilweise objektiv, jedenfalls aber subjektiv nichts mehr zu tauschen haben, also die Geben- Seite der Logik nicht mehr bedienen können. Es ist also ein Programm zur Herstellung der gesellschaftlichen Satisfaktionsfähigkeit von Ausgeschlossenen. Insofern verläßt es nicht die herrschende Logik.

Das emanzipatorische Neue und gesellschaftlich Verallgemeinerbare daran ist aber, dass die gesellschaftliche Ausgrenzung, das Urteil, das die Geldlogik über die Geldlosen verhängt, nicht angenommen wird und die materielle Basis und die psychische Kompetenz der Betroffenen gestärkt werden. Dazu werden eigene Gebefähigkeiten entdeckt, aufgewertet und eingeübt, um die subjektive Misere, die psychische Selbstabwertung aufzufangen und in Selbstbewußtsein und Selbstwertgefühl umzuwandeln.

Problem: Die Intim-Struktur des in seinem Funktionszusammenhang noch nicht der Verwertung unterworfenen weiblichen/familialen Reproduktionsbereichs wird zum gesellschaftlichen Gegen- Modell, die Anonymität der Geldlogik ersetzt durch die kapitalistisch ausgeklammerte (Nischen-) Logik der Familie oder Wahlverwandtschaft: Das Exklusiv- Modell "Freundschaft", "Liebe", "unmittelbare Kommunikation" (mit entsprechenden Kompetenzen wie Offenheit, Zuwendung, Empathie, Abgrenzung) soll im Gültigkeitsbereich ausgeweitet- allerdings auch nicht wirklich verallgemeinert werden. Warenförmigkeit wird nicht grundsätzlich infrage gestellt, sondern theoretisch und praktisch umgangen:

Wir haben auch Ideen für den Alltag (siehe: "Hört auf zu rechnen!")...

Heidemarie Schwermer, die sich schon vor 10 Jahren entschied ohne Geld zu leben (hier geht's zu Heidemarie's Webseite) entwickelt ihr Modell für Menschen, die von der gesellschaftlichen Integration ausgeschlossen sind, weil sie vom Geld abgeschnitten sind.

Wichtig: Die beiden Logiken sollten genauestens auseinandergehalten, nicht euphorisch vermischt und als (traurige) Realität anerkannt werden, was heute objektiv oder subjektiv (noch) nicht zu schaffen/ abzuschaffen ist. Wir haben auch Ideen für den Alltag (siehe auch: "Hört auf zu rechnen!")... ...aber sehen unsere Aufgabe hauptsächlich in der publizistischen Vorbereitung der neuen Logik z.B. durch Widerlegung von Vorurteilen, der Vorstellung und Diskussion neuer Ansätze usw.

Heidemarie Schwermer (hier geht's zu Heidemarie's Webseite) entwickelt ihr Modell für Menschen, die von der gesellschaftlichen Integration ausgeschlossen sind, weil sie vom Geld abgeschnitten sind.

Unverdient versucht dagegen, eine neue gesellschaftliche Struktur, ein heute mögliches Scenario zu beschreiben, um Lust auf ein Verlassen der gegenwärtigen Geldlogik zu machen.

Unverdient wendet sich also eher an Menschen, die sich bisher resignativ mit der herrschenden Logik abgefunden und ihr Standbein dort mehr oder weniger erfolgreich aufgesetzt haben. Sie meinen zwar: so könne es eigentlich nicht weitergehen, sehen aber nirgendwo eine mitreißende Vision. Diese „Zielgruppe“ könnte vielleicht durch einen möglichst anschaulichen und kühnen Entwurf einer besseren Logik und Erfahrungsberichten alltäglicher Fortschritte (in diese Richtung) gelockt/ begeistert werden. Es ginge darum, die Verankerung in der herrschenden Logik als „Standbein", also Opfer, Zwang, aktuelle Notwendigkeit zu begreifen und darüber hinaus zur Entwicklung eines „Spielbeins“ zu ermuntern.

Wichtig: Die beiden Logiken sollten genauestens auseinandergehalten, nicht euphorisch vermischt und als (traurige) Realität anerkannt werden, was heute objektiv oder subjektiv (noch) nicht zu schaffen/ abzuschaffen ist. Problem hier: Praxisdefizit gegenüber der Faszination der Vision. Hauptsächlich Vermittlung: Widerlegung von Vorurteilen, Argumentation. Abgrenzung von rein psychologistischen Ansätzen (Esoterik, positiv thinking usw.)

Problem: Intim-Struktur des in seinem Funktionszusammenhang noch nicht der Verwertung unterworfenen weiblicher/familialen Reproduktionsbereichs wird zum gesellschaftlichen Gegen- Modell, die Anonymität der Geldlogik ersetzt durch die kapitalistisch ausgeklammerte (Nischen-) Logik der Familie oder Wahlverwandtschaft: Exklusiv- Modell Freundschaft, Liebe, unmittelbare Kommunikation mit entsprechenden Kompetenzen (Offenheit, Zuwendung, Empathie, Abgrenzung) soll im Gültigkeitsbereich ausgeweitet- allerdings auch nicht wirklich verallgemeinert werden. Warenförmigkeit wird nicht grundsätzlich infrage gestellt, sondern theoretisch und praktisch umgangen:

• Schwerpunkt Zirkulation, Verteilung, Umverteilung.
• Dienstleistungen, „immaterielle" affektive Arbeit.
• Unmittelbare Gesellschaftlichkeit statt neuer Strukturen.
• Thema des materiellen Reichtums ersetzt durch psychischen Reichtum, emotionale/ soziale Kompetenz, Spiritualität.

Unverdient versucht dagegen, eine neue gesellschaftliche Struktur, ein heute mögliches Scenario zu beschreiben, um Lust auf ein Verlassen der gegenwärtigen Geldlogik zu machen. Sie wendet sich also eher an Menschen, die sich bisher resignativ mit der herrschenden Logik abgefunden und ihr Standbein dort mehr oder weniger erfolgreich aufgesetzt haben. Sie meinen zwar: so könne es eigentlich nicht weitergehen, sehen aber nirgendwo eine mitreißende Vision. Diese „Zielgruppe“ könnte vielleicht durch einen möglichst anschaulichen und kühnen Entwurf einer besseren Logik und Erfahrungsberichten alltäglicher Fortschritte (in diese Richtung) gelockt/ begeistert werden. Es ginge darum, die Verankerung in der herrschenden Logik als „Standbein", also Opfer, Zwang, aktuelle Notwendigkeit zu begreifen und darüber hinaus zur Entwicklung eines „Spielbeins“ zu ermuntern. Wichtig: Die beiden Logiken sollten genauestens auseinandergehalten, nicht euphorisch vermischt und als (traurige) Realität anerkannt werden, was heute objektiv oder subjektiv (noch) nicht zu schaffen/ abzuschaffen ist. Problem hier: Praxisdefizit gegenüber der Faszination der Vision. Hauptsächlich Vermittlung: Widerlegung von Vorurteilen, Argumentation. Abgrenzung von rein psychologistischen Ansätzen (Esoterik, positiv thinking usw.)

Heidemarie Schwermer (hier geht's zu Heidemarie's Webseite) entwickelt ihr Modell für Leute, die von der gesellschaftlichen Integration ausgeschlossen sind, weil sie vom Geld abgeschnitten sind.

Um ihnen überhaupt erst Spielraum/ Handlungfähigkeit zu ermöglichen, also gesellschaftliche Integration, die NICHT auf Geld basiert, praktiziert sie ein Gib+Nimm- Basisprogramm. Es nutzt noch die alte Tauschlogik, geht nicht über das Äquivalenzprinzip hinaus, sondern setzt bewußt an der einen Seite dieser Logik an: bei den Menschen, die bei dieser Logik herausfallen, weil sie teilweise objektiv, jedenfalls aber subjektiv nichts mehr zu tauschen haben, also die Geben- Seite der Logik nicht mehr bedienen können. Es ist also ein Programm zur Herstellung der gesellschaftlichen Satisfaktionsfähigkeit von Ausgeschlossenen. Insofern verläßt es nicht die herrschende Logik.

Das emanzipatorische Neue und gesellschaftlich Verallgemeinerbare daran ist aber, dass die gesellschaftliche Ausgrenzung, das Urteil, das die Geldlogik über die Geldlosen verhängt, nicht angenommen wird und die materielle Basis und die psychische Kompetenz der Betroffenen gestärkt wird. Dazu werden eigene Gebefähigkeiten entdeckt, aufgewertet und eingeübt, um die subjektive Misere, die psychische Selbstabwertung aufzufangen und in Selbstbewußtsein und Selbstwertgefühl umzuwandeln.

Heidemarie Schwermer (hier geht's zu Heidemarie's Webseite) entwickelt ihr Modell für Leute, die von der gesellschaftlichen Integration ausgeschlossen sind, weil sie vom Geld abgeschnitten sind. Um ihnen überhaupt erst Spielraum/ Handlungfähigkeit zu ermöglichen, also gesellschaftliche Integration, die NICHT auf Geld basiert, praktiziert sie ein Gib+Nimm- Basis- Programm. Es nutzt noch die alte Tauschlogik, geht nicht über das Äquivalenzprinzip hinaus, sondern setzt bewußt an der einen Seite dieser Logik an: bei den Menschen, die bei dieser Logik herausfallen, weil sie teilweise objektiv, jedenfalls aber subjektiv nichts mehr zu tauschen haben, also die Geben- Seite der Logik nicht mehr bedienen können. Es ist also ein Programm zur Herstellung der gesellschaftlichen Satisfaktionsfähigkeit von Ausgeschlossenen. Insofern verläßt es nicht die herrschende Logik.

Uli

mehr

UNverdient?.de versucht dagegen, eine neue gesellschaftliche Struktur, ein heute mögliches Scenario zu beschreiben, um Lust auf ein Verlassen der gegenwärtigen Geldlogik zu machen. Sie wendet sich also eher an Menschen, die sich bisher resignativ mit der herrschenden Logik abgefunden und ihr Standbein dort mehr oder weniger erfolgreich aufgesetzt haben. Sie meinen zwar: so könne es eigentlich nicht weitergehen, sehen aber nirgendwo eine mitreißende Vision. Diese „Zielgruppe“ könnte vielleicht durch einen möglichst anschaulichen und kühnen Entwurf einer besseren Logik und Erfahrungsberichten alltäglicher Fortschritte (in diese Richtung) gelockt/ begeistert werden. Es ginge darum, die Verankerung in der herrschenden Logik als „Standbein", also Opfer, Zwang, aktuelle Notwendigkeit zu begreifen und darüber hinaus zur Entwicklung eines „Spielbeins“ zu ermuntern. Wichtig: Die beiden Logiken sollten genauestens auseinandergehalten, nicht euphorisch vermischt und als (traurige) Realität anerkannt werden, was heute objektiv oder subjektiv (noch) nicht zu schaffen/ abzuschaffen ist. Problem hier: Praxisdefizit gegenüber der Faszination der Vision. Hauptsächlich Vermittlung: Widerlegung von Vorurteilen, Argumentation. Abgrenzung von rein psychologistischen Ansätzen (Esoterik, positiv thinking usw.)

Themenblatt - Unverdient und Gib+Nimm

UNverdient??.de versucht dagegen, eine neue gesellschaftliche Struktur, ein heute mögliches Scenario zu beschreiben, um Lust auf ein Verlassen der gegenwärtigen Geldlogik zu machen. Sie wendet sich also eher an Menschen, die sich bisher resignativ mit der herrschenden Logik abgefunden und ihr Standbein dort mehr oder weniger erfolgreich aufgesetzt haben. Sie meinen zwar: so könne es eigentlich nicht weitergehen, sehen aber nirgendwo eine mitreißende Vision. Diese „Zielgruppe“ könnte vielleicht durch einen möglichst anschaulichen und kühnen Entwurf einer besseren Logik und Erfahrungsberichten alltäglicher Fortschritte (in diese Richtung) gelockt/ begeistert werden. Es ginge darum, die Verankerung in der herrschenden Logik als „Standbein", also Opfer, Zwang, aktuelle Notwendigkeit zu begreifen und darüber hinaus zur Entwicklung eines „Spielbeins“ zu ermuntern. Wichtig: Die beiden Logiken sollten genauestens auseinandergehalten, nicht euphorisch vermischt und als (traurige) Realität anerkannt werden, was heute objektiv oder subjektiv (noch) nicht zu schaffen/ abzuschaffen ist. Problem hier: Praxisdefizit gegenüber der Faszination der Vision. Hauptsächlich Vermittlung: Widerlegung von Vorurteilen, Argumentation. Abgrenzung von rein psychologistischen Ansätzen (Esoterik, positiv thinking usw.)

Uli

(:cell:) Unverdient und Gib+Nimm Heidemarie entwickelt ihr Modell für Leute, die von der gesellschaftlichen Integration ausgeschlossen sind, weil sie vom Geld abgeschnitten sind. Um ihnen überhaupt erst Spielraum/ Handlungfähigkeit zu ermöglichen, also gesellschaftliche Integration, die NICHT auf Geld basiert, praktiziert sie ein Gib+Nimm- Basis- Programm. Es nutzt noch die alte Tauschlogik, geht nicht über das Äquivalenzprinzip hinaus, sondern setzt bewußt an der einen Seite dieser Logik an: bei den Menschen, die bei dieser Logik herausfallen, weil sie teilweise objektiv, jedenfalls aber subjektiv nichts mehr zu tauschen haben, also die Geben- Seite der Logik nicht mehr bedienen können. Es ist also ein Programm zur Herstellung der gesellschaftlichen Satisfaktionsfähigkeit von Ausgeschlossenen. Insofern verläßt es nicht die herrschende Logik. Das emanzipatorische Neue und gesellschaftlich verallgemeinerbare daran ist aber, dass die gesellschaftliche Ausgrenzung, das Urteil, das die Geldlogik über die Geldlosen verhängt, nicht angenommen wird und die materielle Basis und die psychische Kompetenz der Betroffenen gestärkt wird. Dazu werden eigene Gebe-fähigkeiten entdeckt, aufgewertet und eingeübt, um die subjektive Misere, die psychische Selbstabwertung aufzufangen und in Selbstbewußtsein und Selbstwertgefühl umzuwandeln. Problem: Intim-Struktur des in seinem Funktionszusammenhang noch nicht der Verwertung unterworfenen weiblicher/familialen Reproduktionsbereichs wird zum gesellschaftlichen Gegen- Modell, die Anonymität der Geldlogik ersetzt durch die kapitalistisch ausgeklammerte (Nischen-) Logik der Familie oder Wahlverwandtschaft: Exklusiv- Modell Freundschaft, Liebe, unmittelbare Kommunikation mit entsprechenden Kompetenzen ( Offenheit, Zuwendung, Empathie, Abgrenzung) soll im Gültigkeitsbereich ausgeweitet- allerdings auch nicht wirklich verallgemeinert werden. Warenförmigkeit wird nicht grundsätzlich infrage gestellt, sondern theoretisch und praktisch umgangen: 1) Schwerpunkt Zirkulation, Verteilung, Umverteilung. 2) Dienstleistungen, „immaterielle" affektive Arbeit 3) unmittelbare Gesellschaftlichkeit statt neuer Strukturen.4) Thema des materiellen Reichtums ersetzt durch psychischen Reichtum, emotionale/ soziale Kompetenz, Spiritualität. UNverdient??.de versucht dagegen, eine neue gesellschaftliche Struktur, ein heute mögliches Scenario zu beschreiben, um Lust auf ein Verlassen der gegenwärtigen Geldlogik zu machen. Sie wendet sich also eher an Menschen, die sich bisher resignativ mit der herrschenden Logik abgefunden und ihr Standbein dort mehr oder weniger erfolgreich aufgesetzt haben. Sie meinen zwar: so könne es eigentlich nicht weitergehen, sehen aber nirgendwo eine mitreißende Vision. Diese „Zielgruppe“ könnte vielleicht durch einen möglichst anschaulichen und kühnen Entwurf einer besseren Logik und Erfahrungsberichten alltäglicher Fortschritte (in diese Richtung) gelockt/ begeistert werden. Es ginge darum, die Verankerung in der herrschenden Logik als „Standbein", also Opfer, Zwang, aktuelle Notwendigkeit zu begreifen und darüber hinaus zur Entwicklung eines „Spielbeins“ zu ermuntern. Wichtig: Die beiden Logiken sollten genauestens auseinandergehalten, nicht euphorisch vermischt und als (traurige) Realität anerkannt werden, was heute objektiv oder subjektiv (noch) nicht zu schaffen/ abzuschaffen ist. Problem hier: Praxisdefizit gegenüber der Faszination der Vision. Hauptsächlich Vermittlung: Widerlegung von Vorurteilen, Argumentation. Abgrenzung von rein psychologistischen Ansätzen (Esoterik, positiv thinking usw.) (:tableend:)

(:notitle:) (:table border=0 cellpadding=5 cellspacing=0 width=640:) (:cell:)